Usa iTunes Plus e redes P2P? A Apple pode te caguetar pra RIAA!
Quando a Apple começou a tirar o DRM de várias músicas do iTunes, apareceu um monte de fanboy falando que a Apple é linda, maravilhosa, um luxo, boa com seus usuários etc. Hoje, com certeza, eles ainda devem estar falando as mesmas coisas em suas comunidades miguxas do orkut, fóruns, sites, MSN e o que mais tiver por aí ;P
Claro, a marca registrada dos fanboys é a pagação de pau. Mas o maior problema é que os fanboys da Apple não costumam ter senso crítico para dar uma balanceada em toda a pagação de pau. Aparentemente, como já era de se esperar, iTard nenhum pensou que poderiam existir conseqüências…
Os arquivos baixados pelo iTunes Plus contém o e-mail registrado da conta do iTunes do usuário. Isso significa que você só poderá ouvir as músicas que baixou no iTunes em seu iPod sissy, em seu Mac Frufru Windows XPirata ou compartilhar com seus familiares, com seu namorado e com outras pessoas que CONFIA. Redes P2P nem pensar! A Apple te cagueta para a RIAA (aqui no Brasil isso pode não dar nada por enquanto, mas nos EUA – onde a RIAA processa até mesmo uma menina de 19 anos que tem câncer, uma senhora de 65 anos e uma menina de 12, por causa de download de músicas – o negócio é diferente…)
Quer fazer um teste para comprovar isso? Abra em um editor de texto (como o bloco de notas do Ruindows, por exemplo) algum arquivo que você baixou pelo iTunes Plus. Vá em Localizar (Ctrl-F) e digite o e-mail que você usou para se registrar no iTunes. Sentiu o drama?
E pensar que teve gente que realmente achou que a Apple iria fazer algo que desagradasse a indústria musical. Qual a vantagem de não ter DRM se a RIAA pode encontrar tranquilamente usuários de redes P2P? Apple praticamente se tornou a cagueta-mor da RIAA (ainda bem que “Cagueta morre cedo”, não é mesmo?).
A Apple se torna cada vez mais nojenta. Está até dando um jeito de caguetar seus usuários para a RIAA. Lamentável ;/
Referência: Slashdot.org
O seu motivo de reclamação é, portanto, que o facto de a Apple incluir no ficheiro da música, de uma forma visível e desencriptada, sem truques nem watermarking, o e-mail da conta que adquiriu a tal faixa, é um obstáculo ao seu ‘direito’ de piratear a respectiva música e a distribuir ilegalmente numa rede P2P?
Uma leitura atenta aos numerosos comentários nessa notícia do Slashdot permitir-lhe-ia concluir que a maioria da comunidade desse site (que não é nenhuma cambada de incultos, bem pelo contrário) não vê qualquer problema no facto. A informação incluída só afecta, de facto, os piratas.
Do que se vai queixar a seguir, que a polícia anda a multar condutores fortemente embriagados? Ou que guarda nos seus registos os nomes dos assassinos e psicopatas que apanha? Jesus.
Responder
Terramel
Reply:
January 15th, 2009 at 7:22 am
Sei que a RIAA é excelente para fazer lavagem cerebral, mas se COMPRO a música, ela é minha e tenho o direito de fazer o que quero com ela, independentemente dos vampiros da RIAA que processam até uma paciente de transplante, uma menininha de 12 anos e uma senhora de 65. Se eu paguei pela música, a RIAA e o Jobs que se fodam, mas tenho o direito de fazer o que quiser com ela: tanto ouvir quanto compartilhar. Não estou fazendo lucro dela, apenas compartilhando. Exercendo meu direito de fazer o que quero com uma coisa que É MINHA e PAGUEI POR ELA.
É ilegal distribuir em uma rede P2P só por causa de leis idiotas que sinceramente sempre vou ignorar, pois sei que não há mal nenhum nisso… Imagine se um dia resolvem criar leis que
dizem que se eu comprar um chocolate, deverei comer sozinho e nunca dividir com ninguém… Ridículo isso! Não é porque algo é lei que é uma verdade universal corretíssimo e incontestável. Não é porque uma coisa é lei que ela realmente está lá para fazer justiça…
Os leitores do Slashdot podem até não ser incultos, mas isso não os impede de ser fanboys. Entenda que não é preciso ser ignorante para ser fanboy. Pode ser fanboy mesmo com PhD…. Paga pau existe em todo o lugar. E da Apple é o que mais tem. Até mesmo no Slashdot.
Já o seu comentário sobre a polícia parar de registrar nomes de condutores embriagados ou assassinos e psicopatas simplesmente não tem nada a ver. Estou falando do ato inocente de abrir uma rede P2P para pegar e compartilhar músicas. Coisa que até uma criança de 10 anos pode fazer. Uma coisa que não faz mal para ninguém! Parabéns! Você acabou de comparar o inocente ato de compartilhar uma música na internet com direção perigosa e assassinato!
Responder
Terramel, os ficheiros do iTunes desde o inicio q têm informação que identifica o comprador. Não é novidade. Agora parece que até está bem fácil de aceder e remover essa informação.
A vantagem dos ficheiros não terem DRM é poderem ser usados em quantos computadores se quiser, e em outros leitores portáteis que não os iPod. A intenção não é de forma alguma permitir que possam ser partilhados nas redes P2P. Não vejo como pode a Apple ser criticada por dificultar algo que (com ou sem razão) é considerado ilegal. Além disso, a Apple vende músicas! Não lhe interessa facilitar o P2P, muito pelo contrário.
As músicas são vendidas para uso pessoal, não para subdistribuição (terias que pagar mais caro para isso). Segundo a lei elas não te pertencem a ti, mas sim ao autor. Tal como se comprares o Windows, ele não te pertence. Apenas compras uma “licença de utilização”. Quanto muito podes oferecer ou vender a tua cópia, mas não fazer novas cópias. Isto é o que a lei diz.
Claro que as leis não são uma “verdade universal” e intemporal, nem são necessariamente sinónimo de justiça. As leis atuais de direito de autor (ou direito autoral ai no Brasil) foram feitas para dar total controlo de distribuição aos autores (ou seus representantes). Foi uma forma de permitir que os autores lucrassem com a utilização das suas obras, ou antes que ninguém lucrasse de uma obra sem dar uma parte ao autor, e continuassem a produzir. Fazia sentido quanto poucos podiam fazer cópias e as distribuíam exclusivamente com fins lucrativos.
O problema é que hoje temos estas máquinas chamadas computadores capazes de fazer cópias digitais infinitas a custo zero. Todos podemos facilmente redistribuir as músicas, filmes, etc, e é praticamente impossível de controlar isto. A lei choca com o que a tecnologia permite, e com os desejos das pessoas em usá-la. Vender cópias é um modelo de negócio que já não faz sentido, já não tem valor, mas as leis ainda estão feitas de forma a proteger esse modelo.
Os artistas e as editoras têm de se adaptar. Tal como as empresas de software open-source, têm de deixar as suas obras circularem livremente e centrarem-se no que ainda tem valor (suporte no caso do software; concertos ao vivo, merchandising e edições exclusivas no caso da música).
Houve um tempo em que os artistas tinham mesmo de atuar em frente a uma plateia para ganhar dinheiro. Não havia gravação e cópias. Depois a tecnologia deu essa possibilidade, e os artistas (e acima de tudo as gravadoras) lucraram com isso! Mas agora toda a gente tem a capacidade de fazer cópias e de as distribuir por tudo mundo! O que a tecnologia deu, a tecnologia tirou! Só que as gravadoras e alguns artistas ainda vão ter que gritar e espernear muito até finalmente aceitarem isso.
Responder
“A música que não pode ser copiada é aquela que não pode ser ouvida”.
DRM só funciona com salsas… Quem pensa um pouco a mais encontra uma forma de passar por essas proteções.
Responder
A Apple se torna cada vez mais nojenta. Está até dando um jeito de caguetar seus usuários para a RIAA. Lamentável [2]
Antigamente eles eram outra empresa.
Responder
Infelizmente hoje ela está fazendo de tudo para lucrar, atrair e prender seus usuários, até parece que ela não confia em quem compra dela…
As empresas andam mais burras do que porta, lutar contra a comunidade… O que elas têm na cabeça? Como se luta contra algo abstrato?
Enfim, já temos os resultados, quantas pessoas vocês vêem dentro das lojas comprando CDs…
Bom eu compro, mas só de cantores que eu gosto muito e estou afim de pagar por um som de melhor qualidade… E quando entro a loja está vazia…
Responder