Neste feriado li um artigo de Paulo Bindo, colunista da Microsoft TechNet, entitulado “O Windows é muito melhor que o Software Livre”. Não fiquei nada surpreso ao terminar a leitura do tal artigo. Se trata apenas de FUD. Para os que não conhecem este termo, FUD é a abreviação de Fear Uncertainty and Doubt que significa Medo, Incerteza e Dúvida. O FUD é uma das táticas mais usadas pela Micro$oft, principalmente agora que a mesma teme o crescimento do GNU/Linux e do Software Livre.
Paulo Bindo começa seu artigo explicando sobre Software Livre com texto do site do Projeto GNU e da Free Software Foundation: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.pt.html
Depois disso ele começa a defecar pela boca soltando merdas pérolas como:
“Utilizar um software livre não quer dizer que é mais barato que um software pago. O software livre não possui todas as funcionalidades de configuração, gerenciamento e integração com outros softwares como o Windows possui.”
Aqui já podemos perceber que se trata de FUD simplesmente pelo fato do colunista dizer que um programa cuja licença custa mais de 500 reais por máquina é mais barato que pode ser obtido copiado de graça. Mas isso é o de menos. Ele chuta o balde ao falar que o Software Livre não possui todas as funcionalidades de softwares como o Windows.
Então software Livre não possui todas as funcionalidades de configuração e gerenciamento do Windows? Então para ele o “next/next/finish” é melhor do que as várias ferramentas gráficas existentes para os programas e serviços livres? Então o registro do Windows é melhor do que o diretórios /etc e seus arquivos organizados e comentados? Então para ele o Webmin (foto abaixo) não é uma boa ferramenta de gerenciamento?
Ele continua dizendo que para instalar uma rede de Software Livre é necessário a contratação de um profissional que irá configurar tudo manualmente e de acordo com seus conhecimentos, fazer as modificações necessárias e compilar as atualizações manualmente.
Em primeiro lugar não é necessário configurar tudo manualmente pois existem também assistentes em Linux (obviamente esse cara não conhece nenhuma distribuição moderna como Ubuntu), sem contar que é sempre bom um profissional que saiba configurar tudo redondinho de forma manual. O colunista fala como se isso fosse uma coisa ruim. Obviamente ele prefere profissionais que só sabem clicar em avançar/avançar/finalizar.
Em segundo lugar, não é necessário modificar o programa simplesmente pelo fato do código ser aberto. Ele fala como se isso fosse algo ruim e trabalhoso quando na verdade é um trunfo. O fato do código ser aberto permite maior flexibilidade. O software pode ser adaptado facilmente para o que a empresa necessita. E se não quiserem não precisam modificar o software. Ele está pronto. Só modifica quem quer (coisa que nem querendo e nem pagando pode fazer com software proprietário).
Também não é necessário compilar e aplicar manualmente as atualizações como foi dito no artigo. Obviamente nosso mentecapto colega nunca ouviu falar de pacotes pré-compilados e provavelmente nem saiba que a maioria das distribuições Linux modernas tem atualizações automáticas.
Paulinho segue seu artigo dizendo que para instalar uma rede Ruindows é necessário a contratação de um profissional que irá utilizar assistentes da Micro$oft (como se não houvessem coisas parecidas no Linux -.-) e que irá atualizar as configurações através do update da Micro$oft (claro, aquele update que apenas tem suporte de uma empresa e que saem depois de vários anos meses pois não tem o suporte de várias empresas e desenvolvedores pelo mundo).
Ainda por cima diz que não é necessário fazer modificações porque o software já vem completo. O que ele quer dizer com isso? Que Software Livre não é completo? Então o Linux, o Apache, o Squid, o OpenOffice, o Gimp e vários outros softwares livres não são completos? Claro que são e contam com muito mais funcionalidades do que a maioria dos softwares proprietários. Mais uma coisa, se o software da Micro$oft já vem completo, então por que foram necessárias atualizações como SP1, SP2 etc?
Ele diz que atrás de uma rede Micro$oft existe toda uma metodologia, equipe de suporte, centros de treinamentos, grupos de discussão e ainda diz que esta é uma segurança que software livre nenhum pode dar (FUD, FUD, FUD)… Quer dizer que empresas como Red Hat, Canonical, Mandriva, Novell e várias outras não dão suporte? Claro que dão e ainda muito mais barato. Sem contar que não é necessário ficar pagando uma licença para cada máquina e mais as licenças dos programas necessários. Você compra o serviço deles. Já tem a distribuição e diversas ferramentas para todo o parque tecnológico da empresa e ainda por cima o suporte. Também existem centros de treinamento, existem até certificações como Linux Professional Institute ou as da Red Hat, da Mandriva etc. Existem também diversos grupos de discussão, fórums etc. A comunidade do Software Livre é enorme e com certeza a maior comunidade do mundo da tecnologia.
Mas na minha opinião uma das coisas mais ridículas que ele escreveu foi:
“Imagine se o administrador de rede, que modificou e configurou um software livre, resolve abandonar a empresa. O que foi modificado? Quem dará suporte? Quem atualizará o software livre com uma nova versão? Qual a garantia que irá funcionar?”
Ora, qualquer profissional da área poderá fazer isso. Mesmo se o código foi modificado qualquer profissional poderá facilmente dar suporte. O código é aberto ;D Qualquer um com conhecimento na linguagem poderá entender e modificar. Quanto a atualizar o software, isso é o de menos. Como já disse antes, é muito simples fazer isso.
Antes de terminar seu artigo ele ainda fala que o Windows vem com softwares (claro, como se o Ruindows realmente viesse com o SQL Server, o M$ Office, o IIS incluídos) que reduzem drasticamente seu custo de propriedade (TCO) pelo falo de reduzir o tempo de suporte e facilitar a administração de uma rede (Isso ai é mito… Esses picaretas profissionais Micro$oft falam como se apenas seus produtos fossem fáceis de usar e os outros fossem difíceis). Ele cita alguns exemplos como se fossem coisas únicas no mundo quando na verdade o Software Livre tem vários recursos semelhantes e muitos ainda melhores. Mas o mais engraçado foi ele ter escrito o seguinte:
“Através das políticas de segurança se consegue bloquear vários dispositivos nas estações para que os usuários venham a causar algum dano à rede.”
Claro, como se apenas o Ruindows possuísse políticas de segurança. Ele se esquece das políticas de segurança do Linux e de outros sistemas livres como o BSD. Nem dá graça de comparar. Sistemas como Linux e BSD são infinitamente mais seguros e qualquer profissional sério ligado à segurança sabe disso.
E finalmente conclui seu artigo com:
“O Windows é mais que uma ideologia, é uma poderosa ferramenta para garantir a segurança e disponibilidade de uma rede. Antes de pensarmos em custo de aquisição devemos pensar em redução de custos e garantia de uma rede estável, afinal todas as informações de uma empresa estão nela… e valem muito.”
E que ideologia (aliás, que ideologia mesmo?). Windows uma poderosa ferramenta para segurança e disponibilidade de uma rede? Só se for tão poderosa quanto um queijo suiço (vírus, spyware, trojan, travamentos). Ele diz que não devemos pensar em custo de aquisição e sim em redução. Realmente… Ao pensar em Linux e Software Livre não estaremos pensando em custo de aquisição pois não precisaremos gastar nada com sua aquisição. 
E também estaremos pensando em redução de custos, pois o Linux e o Software Livre realmente ajuda a reduzir muito bem os custos. E é claro, também teremos a garantia de uma rede estável com Linux e como ele mesmo disse em seu artigo, as informações de uma empresa estão nela e valem muito. É exatamente por isso que não podemos confiar no Windows e devemos escolher Linux e Software Livre ;D
Technorati Tags: Linux, Windows, Ruindows, Microsoft, M$, MS, Micro$oft, technet, FUD, fear, uncertainty, doubt, medo, incerteza, dúvida, paulo bindo, Software Livre, Software Proprietário, artigo, código aberto, tco, custo total de propriedade, total cost of ownership, redes, empresas, BSD, segurança, servidores
Se você gostou deste post, pode me pagar um café que servirá como um excelente combustível para que eu escreva mais posts ;)
Tags: Tecnologia by Terramel
No Comments »
Vou fazer o possível para que me queiram… 
Bruno on 
Terramel on 
Geraldo vini on 